Temyiz eden, temyiz nedenlerini dilekçesinde göstermek zorundadır

 

 

 

 

 

ÖZET

Temyiz eden, temyiz nedenlerini dilekçesinde göstermek zorundadır

Temyiz hükmün hukuka aykırı olması nedenleriyle yapılabilir.

”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.”

Nitelikli dolandırıcılık

15. Ceza Dairesi 2018/1011 E. , 2018/1374 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin TCK’nın 158/1-l, 52/2, 52/4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm

Yazının devamını oku »

Reklamlar

Geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi, sebepsiz zenginleşme

Tapu dışı taşınmaz satış sözleşmesi geçersizdir, ödenen bedel sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir.

Tapu dışı taşınmaz satış sözleşmesi geçersizdir

 

 

 

 

ÖZET

Tapulu taşınmazın tapu dışı satışı için yapılan sözleşme geçersizdir. Alıcı sebepsiz zenginleşmeden ötürü verdiği parayı geri isteyebilir. Paranın ödenmesi için ihtar çekilmemiş ise temerrüt faizi talep edemez.

10/07/1940 gün ve 2/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, geçersiz taşınmaz satışında verilen satış bedeline alıcı faiz, taşınmazın kullanılmasından dolayı da satıcı ecrimisil veya kira bedeli isteyemez.

3. Hukuk Dairesi 2018/1975 E. , 2018/2508 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Yazının devamını oku »

İcra takibinden sonra zamanaşımı

İcranın geri bırakılması

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2016/25178

K. 2017/16438

T. 28.12.2017

2004/m.33a,59, 62

 

 

 

 

ÖZET: Dava, icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp, işlemin zamanaşımını kesmesi için İİK’nun 59. maddesi uyarınca işlemin gerektirdiği masrafın da yatırılmış olması gerekir. Mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulüyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi isabetsizdir.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yazının devamını oku »

İcra kategorisinde yayınlandı. Etiketler: , , , , , , , . Leave a Comment »

İlama dayalı bir alacak ilamsız takip konusu yapılamaz

T.C.

YARGITAY

İÇTİHADI BİRLEŞTİRME GENEL KURULU

E. 2017/2

K. 2017/3

T. 26.5.2017

 

 

 

 

 

ÖZET: İlama dayalı bir alacak ilamsız takip konusu yapılamaz. İlamların genel haciz yolu ile ilamsız takibe konu edilmesinin icra hukukuna ve yargılama tekniğine uygun düşmediği, bu yola başvurmakta alacaklının hukuki yararının bulunmadığı gibi borçlunun hukuki durumunun ağırlaştırıldığı ve taraflar arasındaki menfaatler dengesinin bozulduğu sonucuna varılmıştır.

DAVA : I. GİRİŞ

A. İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KONUSUNDAKİ BAŞVURULAR

Avukat Abdullah Duran ve Avukat Eda Tanrıverdi 08.10.2013 dilekçesi ile ilama dayalı para alacağının tahsili için ilamsız takip yolu ile takibe geçilip geçilemeyeceği konusunda Hukuk Genel Kurulu ile Daireler arasında ortaya çıkan görüş ayrılıklarının içtihatların birleştirilmesi yolu ile giderilmesini istemiştir.

B. YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIK KURULUNUN KARARI VE İÇTİHADI BİRLEŞTİRMENİN KONUSU Yazının devamını oku »

Haksız mal edinme

Haksız mal edinme, yetersiz araştırma ile verilen hükmün düzeltilerek onanmasının yasaya aykırılığı nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığının itirazının kabulü ve bozmaya karar verilmesi,

 

 

 

 

 

  1. Ceza Dairesi         2018/1481 E.  ,  2018/1569 K.
  •  

“İçtihat Metni”

3628 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar …, …, … ve … haklarında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetlerine ve beraatlerine dair, Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2014 tarih, 2009/567 Esas, 2014/707 Karar sayılı hükümler sanıklar … ve … müdafiileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine,
Dairemizin 30/11/2016 gün ve 2016/13269 Esas, 2016/707 sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık … müdafiinin mal bildiriminde bulunmamak ve gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına yönelik incelemede; Yazının devamını oku »

Ceza Hukuku kategorisinde yayınlandı. Etiketler: , , , , , , , , , . Leave a Comment »

Maddi gerçek aydınlatılmadan, her türlü şüphen uzak kesin kanaat oluşmadan nitelikli dolandırıcılıktan cezaya hükmedilemez

15. Ceza Dairesi 2018/1350 E. , 2018/1408 K.

Maddi gerçek aydınlatılmadan, her türlü şüphen uzak kesin kanaat oluşmadan nitelikli dolandırıcılıktan cezaya hükmedilemez

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar … ve … hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından, sanıklar …, … … ve … hakkında verilen beraat hükümleri ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
… İnşaat şirketi yetkilisi sanık …’ın, SS … Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış olduğu inşaat ihale sözleşmesinden kaynaklanan satış yetkisi uyarınca, Karşıyaka 2. Noterliği’nin 14/07/2005 tarihli “kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi” ile katılana 4,000 TL bedel karşılığında kooperatifteki suça konu 5, 12, 25 ve 26 nolu dairelere tekabül eden üyelik hak ve hissesinin tamamını devir ettiği, ayrıca suça konu dairelerin toplam 98,000 TL bedel ile satışının yapıldığına dair aynı tarihli harici yazılı gayri menkul satış sözleşmesi düzenledikleri, yapılan bu sözleşmeler uyarınca, aynı tarihte kooperatifi başkanı sanık …’ın imzası ile katılana kooperatife üye olduğuna dair “ortaklık belgesi” düzenlenerek verildiği, yine aynı tarihte kooperatif yönetici ve saymanı olan sanıklar …, … ve …’in katılımı ile yapılan toplantı neticesinde katılanın ortaklığa kabul edildiğine dair karar defterinde karar alındığı, buna rağmen sanıkların daha sonra katılana satışı yapılan daireler için 30 gün içerisinde kooperatife ödeme yapmadığı ve belge sunmadığı, dolayısı ile ortaklığın kendiliğinden sona erdiği beyan edilerek katılana satışı yapılmış olan daireleri üçüncü şahıslara devretmiş oldukları, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, Yazının devamını oku »

%d blogcu bunu beğendi: