Maddi gerçek aydınlatılmadan, her türlü şüphen uzak kesin kanaat oluşmadan nitelikli dolandırıcılıktan cezaya hükmedilemez

15. Ceza Dairesi 2018/1350 E. , 2018/1408 K.

Maddi gerçek aydınlatılmadan, her türlü şüphen uzak kesin kanaat oluşmadan nitelikli dolandırıcılıktan cezaya hükmedilemez

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar … ve … hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından, sanıklar …, … … ve … hakkında verilen beraat hükümleri ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
… İnşaat şirketi yetkilisi sanık …’ın, SS … Konut Yapı Kooperatifi ile yapmış olduğu inşaat ihale sözleşmesinden kaynaklanan satış yetkisi uyarınca, Karşıyaka 2. Noterliği’nin 14/07/2005 tarihli “kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi” ile katılana 4,000 TL bedel karşılığında kooperatifteki suça konu 5, 12, 25 ve 26 nolu dairelere tekabül eden üyelik hak ve hissesinin tamamını devir ettiği, ayrıca suça konu dairelerin toplam 98,000 TL bedel ile satışının yapıldığına dair aynı tarihli harici yazılı gayri menkul satış sözleşmesi düzenledikleri, yapılan bu sözleşmeler uyarınca, aynı tarihte kooperatifi başkanı sanık …’ın imzası ile katılana kooperatife üye olduğuna dair “ortaklık belgesi” düzenlenerek verildiği, yine aynı tarihte kooperatif yönetici ve saymanı olan sanıklar …, … ve …’in katılımı ile yapılan toplantı neticesinde katılanın ortaklığa kabul edildiğine dair karar defterinde karar alındığı, buna rağmen sanıkların daha sonra katılana satışı yapılan daireler için 30 gün içerisinde kooperatife ödeme yapmadığı ve belge sunmadığı, dolayısı ile ortaklığın kendiliğinden sona erdiği beyan edilerek katılana satışı yapılmış olan daireleri üçüncü şahıslara devretmiş oldukları, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, Yazının devamını oku »

Reklamlar

İmzaya itirazda inkâr tazminatı ve para ceza sorumluluğu

ÖZET

Somut olayda, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ise de, yukarıda özetlenen açık yasa hükmüne göre, mahkemece İİK.68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidildiği anlaşıldığından borçlunun inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması doğru değildir.

12. Hukuk Dairesi 201312935 E. , 2013/21855 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ: BANRDIRMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI: 2012-381/ 2013-98

TARİH: 22/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin şikayet kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltildiği; imzaya itirazın ise reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yazının devamını oku »

TT Kanunu kategorisinde yayınlandı. Leave a Comment »
%d blogcu bunu beğendi: